En el nuevo milenio la tolerancia es defendida como un valor. Esto significa que debemos respetar las opiniones y/o expresiones artísticas de todos, sin importar si nos molesta.
Por tanto se deben defender los derechos humanos de cualquier persona aunque se trate de un criminal violento, se deben defender los derechos de quienes atacan la moral o nuestras creencias, se deben defender los derechos de quienes expresan tonterías que pueden generar violencia hoy o en un futuro.
Pero esto también significa que los otros deben respetar mis opiniones y/o mis expresiones artísticas, aunque les moleste. Así que, en nombre de la tolerancia, comienzo.
Crímenes contra la humanidad. Todos son iguales.
Cuando los nazis perdieron la segunda guerra mundial sus vencedores calificaron a sus actos como abominables e incomparables con ningún otro acto, es decir, no se podían comparar los actos nazis con los actos de los aliados occidentales o de los comunistas.
De esta forma los campos de concentración nazis no pueden ser comparados con los campos de concentración de Estados Unidos. Los nazis encerraban a sus enemigos ya fueran alemanes o no alemanes, los Estados Unidos encerraban a su población civil si era de origen alemán o japonés, aún antes que se rebelasen como aliados de los países del Eje.
De esta forma los millones de muertos alemanes en esa guerra no pueden ser comparados con los millones de muertos aliados. El no uso de armas prohibidas (gases) por los alemanes no puede ser comparado con el uso de gases por diferentes países en las guerras posteriores a 1945: Corea, Vietnam, Afganistán, Serbia, Irak.
Se critican los millones de muertos en los campos de exterminio, sobre todo si las víctimas son judías, pero no se critican los millones de muertos rusos durante la colectivización forzosa, los millones de muertos chinos durante la Revolución Cultural, los miles de muertos de población civil durante los bombardeos atómicos, la contaminación deliberada de Serbia e Irak por medio de municiones con materiales radiactivos.
Se critica el racismo nazi, pero no sería comparable al racismo en Estados Unidos durante esa misma época y aún hoy. Tampoco la falta de calidad moral de países que practicaron la esclavitud y el tráfico de esclavos los limita para criticar a los nazis.
Durante las guerras la propaganda es utilizada como un arma. Los nazis, los aliados y los comunistas eran maestros en la utilización de la propaganda para descalificar al contrincante. Al perder la guerra, los nazis fueron víctima de la propaganda combinada de comunistas y aliados. Durante 60 años hemos vivido en medio de la propaganda contra los nazis, siempre resaltando sus defectos, ocultando o minimizando sus virtudes y posiblemente mintiendo sobre algunos de sus actos.
No hay que creer en todo lo que dice la historia oficial.
Moral, laicismo y Ley
Las personas nos comportamos en base a lo que creemos es bueno o al menos aceptable. Si para alguien robar, matar, violar, calumniar o herir es malo, entonces no roba, mata, viola, calumnia ni hiere. Si para alguien es aceptable pasarse un alto, estacionarse en lugar prohibido, grafitear, hacer necesidades fisiológicas en la calle o escuchar música con volumen elevado, entonces lo hará. Lo importante es tener un conocimiento del bien y el mal y la intensión de no hacer el mal. Ese conocimiento e intensión lo brinda la moral.
El laicismo trata de expulsar lo religioso de las áreas que reclama como propias: educación, política, economía, etc. El laicismo tiene implícito el respeto a la ética. Pero como muchas personas confunden lo religioso con lo moral y con lo ético, realmente el laicismo expulsa la moral de las áreas que reclama como propias y la sustituye por el permisivismo: puedes hacer lo que sea siempre y cuando no sea ilegal o siempre y cuando no se compruebe que lo que haces es ilegal.
El laicismo y la expulsión de la moral se reflejan en los políticos que hacen las leyes. Por tanto las leyes no se limitan por la moral porque sería abrir la puerta a la religión. Por tanto la ley permite cosas que la moral condena.
En el año 2001 se habla de pérdida de valores en la sociedad, se habla de rescatar la familia y acabar con la corrupción. Al mismo tiempo se ridiculiza a quienes defienden la ética, la moral o la religión, se glorifica a quiénes atacan a la familia y se entroniza a los corruptos. Al mismo tiempo se exige que la familia y la moral acaben con la drogadicción, la violencia y la corrupción.
Como siempre, la lucha por recuperar la moral y la familia será contra quiénes se dicen tolerantes pero critican y obstaculizan a quienes no piensen como ellos.
Paramilitares
Muchos países han vivido la existencia de guerrillas en sus territorios. Las guerrillas son básicamente pequeños grupos armados que tratan de imponer sus ideas por la fuerza de las armas. Para sostenerse, las guerrillas reciben armas de simpatizantes ideológicos, cobran impuestos de guerra (le cobran a los habitantes de esa región una cuota a cambio de no matarlos) en las zonas donde operan, realizan pillaje e invasiones de tierras, protegen plantíos y tráfico de drogas a cambio de armas y dinero, reclutan a huérfanos o a personas que han sido víctimas de la violencia oficial.
Por tanto, las guerrillas son una molestia en la zona donde operan. Matan, saquean, despojan, violan, cobran impuestos de guerra. La policía y el ejército no pueden hacer algo efectivo para detenerlos, castigarlos e impedir que sigan afectando a los habitantes de esas zonas.
En consecuencia, si las fuerzas armadas oficiales no pueden hacer algo efectivo, existe el estímulo de crear fuerzas armadas no oficiales, pagadas e integradas por particulares, que luchen contra las guerrillas. A esas fuerzas armadas particulares se les conoce como paramilitares.
Armar, entrenar y sostener un grupo armado cuesta mucho. Por tanto los paramilitares son creados y mantenidos por unos pocos ricos y muchos miembros de la clase media. Entre mayor sea la violencia y los males que causen los guerrilleros, mayor apoyo y mayor será el número de paramilitares. De esta forma, los paramilitares persiguen y matan a los guerrilleros en sus zonas de influencia.
Como siempre, los pobres y los ignorantes son las víctimas más vulnerables de ambos grupos. Si un grupo guerrillero llega a una choza y exige, fusil en mano, que le den de comer, si los paramilitares se enteran pueden acusar a esa persona de colaboracionista, torturarlo, matarlo o quemarle su choza y obligarlo a irse de ese lugar. Si un grupo paramilitar llega a esa choza, los guerrilleros actúan de la misma forma.
Afortunadamente, en el México del año 2001 hay pocos guerrilleros y pocos paramilitares. Para definitivamente acabar con ambos, además de negociaciones políticas y militares, se debe crear la creencia que la violencia no es justificable y que nadie quien haya participado en guerrillas y se haya manchado las manos de sangre humana, debe tener derecho a ejercer un cargo de elección popular. Aunque la causa sea justa, se debe proscribir del gobierno a quienes optaron por matar para imponer sus ideas.
Desaparecidos
En las guerrillas hay personas, gente con familia, con amigos, con compañeros ideológicos.
Al optar por la violencia, los guerrilleros entran en la clandestinidad y se internan en selvas, poblados aislados o en casas de seguridad. Al enfrentarse con las armas a la policía, al ejército o a paramilitares es posible que mueran. En esos casos, al no contar con identificaciones, los muertos en regiones aisladas son enterrados en fosas comunes.
Cuando la familia, los amigos y los compañeros ideológicos del guerrillero muerto y sepultado no tienen noticias de él entonces se incluye su nombre en la lista de los desaparecidos.
Los desaparecidos son un homenaje y un arma propagandística. En impresionante ver carteles llenos de rostros y nombres con la frase “¿dónde están?”. Lo más correcto sería oponerles los mismos carteles con la frase “¿qué hacían?” ó “¿dónde estaban?”.
Quien mata a puñaladas no puede morir a besos. Si alguien es terrorista o guerrillero, si optó por la violencia, es porque sabe que puede morir violentamente. Si los familiares, amigos o compañeros ideológicos sabían que esa persona había matado, entonces deben aceptar que eventualmente morirá.
Se puede criticar que las fuerzas armadas detengan a inocentes, los torturen y/o los maten, se puede criticar que las fuerzas armadas maten a una persona indefensa aunque sea guerrillero o terrorista, pero no se puede criticar que se mate a un guerrillero o terrorista que dispara o agrede físicamente a las fuerzas armadas.
Pero también debe criticarse a los grupos que reclamen por sus muertos sabiendo que se trataba de guerrilleros o terroristas que han derramado sangre con violencia.
Amnistía
Al finalizar las guerrillas con la firma de acuerdos de paz entre el gobierno y los dirigentes guerrilleros, generalmente se firma una Ley de Amnistía que básicamente cancela las órdenes de aprehensión y todos los cargos y denuncias contra los miembros de esas guerrillas, sin importar los crímenes que hayan hecho. Por tanto los dirigentes guerrilleros se pueden dedicar a la política o a cualquier actividad sin ser molestados. Aunque existan ofendidos que demanden justicia contra los guerrilleros, por la Ley de Amnistía no se les persigue y pocos dicen algo contra esa Ley.
¿Pero qué pasa cuando los amnistiados no son solamente los guerrilleros, sino también las fuerzas armadas y los paramilitares? Entonces los rojillos vociferan que es injusto, que es necesario reparar el daño para que nunca más se repitan actos como esos, que sus muertos reclaman justicia y cosas por el estilo.
Si se es congruente, si una Ley de Amnistía para rojillos debe respetarse, una Ley de Amnistía para anti rojillos también debe respetarse. Si no se persiguen los crímenes cometidos por los rojillos sin importar lo crueles que hayan sido, entonces tampoco deben perseguirse los crímenes cometidos por los anti rojillos.
Mientras un gobierno ético está en el poder, cualquier amnistía se cumple, cuando un gobierno parcial o un juez parcial deciden arbitrariamente que se debe violar esa amnistía al declararla anti constitucional (aunque esté en la Constitución) o al invocar la extraterritorialidad de la Ley de otro país, entonces tenemos casos como la persecución de Pinochet por un juez español que invoca la extraterritorialidad o un gobierno socialista que pide violar la Constitución para ajustar cuentas.
Entonces hay que definir reglas. Si una Ley de Amnistía vale, vale para todos y si no vale para una parte, entonces no vale para ninguna.
Mitos rojos: Salvador Allende
Salvador Allende, primer socialista en llegar al poder por la vía electoral en América, “ganó” las elecciones con el 36% de los votos, fue la primera mayoría relativa y logró hacer gobierno gracias a una alianza con la Democracia Cristiana.
Ese 36% de apoyo fue suficiente, a los ojos de los socialistas, para imponer legítimamente sus ideas: estatizaciones de empresas (como la industria del cobre, donde curiosamente disminuyeron las huelgas después que se despojó a los propietarios originales), expropiaciones de “latifundios” (más de 1,300 latifundios se transformaron en los Centros de Reforma Agraria que permiten dar acceso a la tierra a todos los trabajadores de los predios expropiados, alrededor de una cuarta parte de la agricultura chilena, en cooperativas), sindicalización partidista de los trabajadores del agro, se impulsó la redistribución del ingreso y un control generalizado de los medios de producción, reajustes masivos de salarios y pensiones, subsidios generalizados, la expansión significativa del empleo público, estrategia económica de desarrollo era hacia adentro y dirigida casi en su totalidad por el Estado para industrializar la economía, protegiendo la industria doméstica de la competencia mundial por medio de aranceles altos, cuotas de importación, permisos y licencias, estimulo en la participación de las masas (contra la especulación se organizan las Juntas de Abastecimientos y Precios, en el área privada Comités de Vigilancia, nuevas formas de intervención de los trabajadores y de sus sindicatos en la política y gestión de la empresas, organización de los campesinos dentro del área reformada como a través de los Consejos Campesinos), fuertes restricciones a todos gastos de divisas
En esos años llegaron a Chile muchos extranjeros, entre ellos mexicanos, a trabajar para consolidar el experimento socialista chileno. De esta forma, Chile recibe mano de obra capacitada y convencida que acepta condiciones que no aceptaría en sus propios países. El gobierno mexicano de Echeverría prácticamente regaló dinero a Allende.
Cuando sus medidas fueron mal recibidas, cuando la inversión decayó, cuando el optimismo por el nuevo gobierno fue sepultado por las consecuencias de sus actos, comenzaron los actos de auto apoyo patrocinados por el gobierno.
“Para apoyar su gestión, el pueblo organizado se volcó a las calles contra cada intento sedicioso y se muestra dispuesto a acudir en apoyo de su gobierno ante cualquier amenaza”. Inclusive, en su desesperación ante la inconformidad, los socialistas expresaron “ahora podemos comprender los chilenos por que la República Democrática de Alemania hubo de levantar la muralla de Berlín, a fin de impedir la erosión de la economía”.
Las manifestaciones de apoyo a Allende eran a sus ojos populares, pero las manifestaciones en su contra eran simple “cacerolismo” financiado por especuladores y por la reacción. Cuando toda la prensa atacaba sus medidas denunciaba conjuras de la CIA, pero no decía que el gobierno manejaba la distribución de papel a los diarios ni denunciaba las presiones gubernamentales a los medios de comunicación. El crítico de los socialistas es etiquetado como reaccionario.
Allende cometió muchos errores, el primero de ellos fue imponer un sistema con un 36% de apoyo electoral. Al no contar con un apoyo mayoritario, al atacar y destruir a parte de la industria y la agricultura chilena para estatizarla e imponer el colectivismo, ese 36% de apoyo se erosionó hasta que prácticamente nadie se opuso a la caída de su gobierno.
Finalmente Augusto Pinochet y las Fuerzas Armadas dieron un golpe de estado que derrocó a Salvador Allende, quién prefirio suicidarse a enfrentar las consecuencias de sus actos. El golpe de estado fue invocado por los “cacerolistas” y fue popular en 1973.
Pinochet cometió muchos errores. Durante su régimen se cometieron asesinatos, torturas, persecuciones no solamente contra guerrilleros y terroristas (lo cual es comprensible pero no justificable) sino contra otros de sus opositores. Lo único que salva su dictadura fue someterse a una elección democrática y entregar el poder al ganador de esa elección.
Por supuesto, las víctimas de la dictadura clamaban justicia y no les importa pisotear leyes de Amnistía, aunque ellos mismos fuesen beneficiarios de ellas. Se debe criticar la injusticia, pero un acuerdo es un acuerdo y lo válido para un bando lo debe ser para todos.